RACZEJ NIE DAJMY SIĘ

...wciągnąć w kolejne polityczne zagrywki. Myślmy i czujmy. 

Rytualny ubój? Wyspecjalizowany kat jednym cięciem pozbawia życia zwierzę. Po to, aby inne zwierzęta miały co jeść. 

Nie podoba się? 

Pomijam  chłopka-roztropka, który nie ma pojęcia, gdzie uderzyć, zeby skutecznie ogłuszyć zwierzę i wali kilka razy na oślep, a następnie półprzytomnemu  zwierzęciu podrzyna gardło.

Kasa, kasa, kasa, źle opłaceni ludzie i kasa, kasa, kasa. 

Nie ważne, czy jestem filosemitką; pomyślmy o corridzie:

http://www.youtube.com/watch?v=CRo8Y2w-ePE







Jesteśmy wałami. Cwancjusz - Włodarczyk wiedział to już., kiedy po raz pierwszy zwalił gruchę. Dalsze jego posunięcia były tego konsekwencją.

Zabrałeś mi życie. Ja ci zabiorę twoje ambicje polityczne. Internet jest rzeczą świętą, prawda, vinci?

PEWIEN CZŁOWIEK ZAPYTAŁ:

Polsat, czy TVN?

BO TO JEST TAK, ŻE

Włodarczyk zniszczył życie i moje, i mojego chorego na raka partnera. Korzystając z osłony psiapsiela - Chojniaka i służb, powołanych po to, żeby służy Prawu.

Ale - te służby są na telefon i zupełnie się z tym dobrze czują.

Może, rzeczywiście, trzeba wierzyć w sprawiedliwość po  śmierci?

Ja ci, Włodarczyk, nie odpuszczę, póki żyję, za to, coś uczynił. Po śmierci będę straszyć twoje dzieci.

Czy to jest groźba karalna, penisie?

KU PAMIĘCI I ROZWADZE

...Y OFIAROM PRZESTĘPSTW

Rusza "Tydzień Pomocy Ofiarom Przestępstw".

W związku z powyższym składam dzisiaj w piotrkowskiej Prokuraturze pismo następującej treści:

            Piotrków Tryb., dn. 20.02.2012r.

Maria Gładysz

ul. Mickiewicza 30

97-300 Piotrków Tryb.

Prokuratura Rejonowa

w Piotrkowie Tryb.

Al. 3-go Maja

97-300 Piotrków Tryb.

DONIESIENIE O POPEŁNIENIU PRZESTĘPSTW

Wnoszę o wszczęcie postępowania przygotowawczego wobec dyrektora Szkoły Podstawowej nr 8 w Piotrkowie Tryb., ul. Sienkiewicza 8 – Zbigniewa Włodarczyka w związku z popełnieniem przestępstw określonych w artykułach: 218 par. 1 Kodeksu Karnego, 219 Kodeksu Karnego, 225 Kodeksu Karnego, 231 Kodeksu Karnego, 271 par. 1 Kodeksu Karnego, art. 27 Ustawy o Ochronie Danych Osobowych oraz 207 Kodeksu Karnego.

Dn. 18.09.2009r. pismem do Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Tryb., wniosłam o wszczęcie postępowania przygotowawczego wobec dyrektora Szkoły Podstawowej nr 8 w Piotrkowie Tryb., ul. Sienkiewicza 8 w związku z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 218 par. 1 KK. Następnie pismem z dn. 26.10.2009r. wniosłam o wszczęcie postępowania przygotowawczego wobec Zbigniewa Włodarczyka, dyrektora Szkoły Podstawowej nr 8 w Piotrkowie Tryb. w związku z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 207 par. 1 KK. Pismem z tego samego dnia wnosiłam o wszczęcie postępowania przygotowawczego wobec dyrektora Szkoły Podstawowej nr 8 w Piotrkowie Tryb., Zbigniewa Włodarczyka w związku z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 271 par. 1 KK.

Postanowieniem z dn. 18.11.2009r. nadkomisarz Janusz Kawnik postanowił odmówić wszczęcia dochodzenia w sprawie naruszania praw pracowniczych, znęcania się oraz poświadczenia nieprawdy na szkodę Marii Gładysz przez dyrektora Szkoły Podstawowej nr 8 – Zbigniewa Włodarczyka (DM-1-3525/09  IDs-1864/09). Żadne z kolejnych moich zażaleń nie zostało uwzględnione.

Odmowa wszczęcia dochodzenia w sprawie naruszania praw pracowniczych, znęcania się oraz poświadczenia nieprawdy na moją szkodę przez dyrektora szkoły, Zbigniewa Włodarczyka, zaskutkowały utwierdzeniem się pana Włodarczyka w bezkarności swoich poczynań i dalszym, coraz bardziej śmiałym łamaniem prawa.

Stwierdzić należy, że w uzasadnieniu odmowy wszczęcia postępowania podniesiono fakt rozpatrywania mojej sprawy przez Sąd Pracy i podkreślono, iż „wydane przez Sąd Pracy orzeczenie będzie jednoznacznie stanowić, czy działania dyr. Z. Włodarczyka były niezgodne z przepisami prawa”.

Otóż prawomocnym wyrokiem z dnia 23.12.2009r. Sąd Rejonowy stwierdził jednoznacznie, iż zmiana mojego stanowiska pracy była niezgodna z prawem. Sąd stwierdził, iż wbrew twierdzeniom dyr. Z. Włodarczyka, przeniesienie mnie ze stanowiska nauczyciela języka polskiego na stanowisko wychowawcy świetlicy nie jest zmianą warunków pracy w ramach tego samego stanowiska pracy – tj. stanowiska pracy nauczyciela mianowanego. Zgodnie bowiem z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, zatrudnienie nauczyciela mianowanego w charakterze wychowawcy świetlicy jest wykonywaniem pracy na innym stanowisku niż stanowisko nauczyciela przedmiotów, np. nauczyciela języka polskiego. Powyższe znajduje uzasadnienie w interpretacji przepisów – art. 18 ust. 1 KN i art. 42 ust. 3 KN. Stosownie do przepisu art. 18 ust. 1 KN, nauczyciel mianowany może być przeniesiony na własną prośbę lub z urzędu za jego zgodą na inne stanowisko w tej samej lub innej szkole, w tej samej lub innej miejscowości, na takie same lub inne stanowisko.

Sąd kilkakrotnie wyraźnie stwierdził, że zmiana moich warunków pracy i płacy była złamaniem art. 18 Ustawy Karta Nauczyciela.

Sąd podkreślił również, iż niepowiadomienie  Związków Zawodowych o zamiarze zmiany mi warunków pracy i płacy było działaniem celowym, zamierzonym i niezgodnym z prawem.

Pracodawca ma obowiązek zapewnić nauczycielowi powracającemu do pracy po urlopie zdrowotnym to samo stanowisko pracy, na którym nauczyciel wykonywał obowiązki służbowe przed pójściem na ww. urlop (art. 22 par. 1 Kodeksu pracy oraz art. 73 Karty Nauczyciela).

Nauczyciel po urlopie dla poratowania zdrowia wraca na to samo miejsce pracy.

Obowiązek zapewnienia nauczycielowi, który wraca z urlopu zdrowotnego, tego samego miejsca pracy wynika z istoty stosunku pracy, jaki łączy nauczyciela z zatrudniającą go placówką. Istota ta sprowadza się do tego, że nauczyciel zobowiązuje się w okresie zatrudnienia go w ramach stosunku pracy do wykonywania pod kierunkiem pracodawcy ściśle określonej pracy (a więc pracy na określonym stanowisku pracy, w określonym miejscu i czasie) za wynagrodzeniem (art. 22 par. 1 Kodeksu pracy).

Pracodawca nie może dowolnie - na drodze polecenia służbowego - kształtować warunków zatrudnienia nauczyciela i określać jego miejsce pracy.

Możliwość objęcia innego stanowiska możliwa jest tylko za zgodą nauczyciela.

Jeśli powracający do pracy nauczyciel zgodzi się objąć inne stanowisko pracy zamiast tego, które zajmował przed urlopem, taka zmiana jest w pełni dopuszczalna, albowiem odbywa się ona na drodze porozumienia zmieniającego dotychczasową treść stosunku pracy łączącego strony.

Podstawa prawna:

• art. 22 par. 1 ustawy z 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.),
• art. 73 ustawy z 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.).

Reasumując,  Z. Włodarczyk swoim czynem już wówczas wypełnił dyspozycję art. 231 KK, tj. przekroczył uprawnienia funkcjonariusza publicznego. Funkcjonariusz publiczny ma bowiem pierwotny prawny obowiązek znajomości aktów określających jego uprawnienia i obowiązki. W związku z tym urzędnik, który działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, popełnia przestępstwo i ponosi odpowiedzialność karną.

Na podstawie swojej bezprawnej urzędniczej decyzji uszczupla moje wynagrodzenie, co wypełnia dyspozycję art. 218 par. 1 Kodeksu Karnego. Bezprawne obniżanie moich zarobków, a następnie spowodowanie ich utraty jest wynikiem chęci dokuczenia mi, wyrządzenia przykrości, bowiem Z. Włodarczyk dobrze wie, iż wynagrodzenie za pracę stanowi jedyne źródło utrzymania. Celowo i z premedytacją stawia mnie w sytuacji, kiedy nie mogę wykonywać pracy zgodnie z prawem i posiadaną umową o pracę (art. 100 Kodeksu Pracy), a następnie, powołując się bezprawnie na art. 80 Kodeksu Pracy, potrąca mi zarobki, lekceważąc zupełnie to, iż zwracam dyrektorowi uwagę na fakt istnienia art. 81 Kodeksu Pracy, na który ja się powołuję.

Pewien swej bezkarności, dyr. Włodarczyk dopuszcza się kolejnego, celowego przestępstwa: Uporczywie i złośliwie łamie moje kolejne prawa pracownicze: dokonuje rozwiązania ze mną bez zachowania okresu wypowiedzenia umowy o pracę zawartą w dn. 1.09.1993r. na czas nieokreślony, na podstawie art. 52 par. 1 pkt 1 Kodeksu Pracy w związku z art. 91c ust. 1 Ustawy Karta Nauczyciela. Po raz kolejny nie powiadamia o swoim zamiarze Związków Zawodowych.

W wyniku postępowania sądowego (sygn. akt IVP 173/10) Sąd Rejonowy wydał następujący wyrok: „W ocenie Sądu, wbrew zdaniu pozwanej Szkoły, zastosowanie art. 52 KP było nieuprawnione. Wbrew zdaniu pozwanego aktualne orzecznictwo sądów nie dopuszcza stosowania art. 52 KP w stosunku do nauczycieli – vide wyrok Sądu Najwyższego z dn. 8.01.2009r. w sprawie I PK 137/08 – OSNAPiUS 2010/13-14/161.”

I dalej: „Kodeks Pracy nie znajduje zastosowania przy rozwiązywaniu nauczycielskich stosunków pracy (art. 20 ust. 1, art. 23 i art. 27) mają charakter regulacji zupełnych, które wyczerpująco określają przyczyny i sposoby rozwiązania nauczycielskich stosunków pracy (w drodze wypowiedzenia, porozumienia stron lub z końcem miesiąca, w którym dyrektor szkoły otrzymał informację o nieusprawiedliwionym niezgłoszeniu się nauczyciela na badania okresowe lub kontrolne), co wyklucza możliwość rozwiązania nauczycielskiego stosunku pracy bez wypowiedzenia z winy nauczyciela na podstawie innych regulacji prawnych, a w szczególności art. 52 par. 1 pkt 1 KP. W konsekwencji stosowanie wobec nauczyciela tego przepisu KP, w przypadku wystąpienia przyczyn uzasadniających rozwiązanie z pracownikiem ciężko naruszającym obowiązki, nie jest objęte odesłaniem do art. 91c Karty Nauczyciela. Przepis ten dopuszcza bowiem stosowanie przepisów KP tylko w sprawach nieuregulowanych w Karcie Nauczyciela.

Tymczasem za uchybienia godności zawodu nauczyciela lub naruszenie podstawowych obowiązków, nauczyciele podlegają wyłącznie odpowiedzialności dyscyplinarnej (art. 75 ust. 1 KN). Wśród sankcji dyscyplinarnych orzekanych po przeprowadzeniu postępowania dyscyplinarnego, Karta Nauczyciela przewiduje m.in. kary dyscyplinarne: zwolnienie z pracy, zwolnienie z pracy z zakazem przyjmowania do pracy w zawodzie nauczycielskim w okresie trzech lat od ukarania bądź wydaleniem z zawodu nauczycielskiego (art. 76 ust. 1 pkt 3, 3a i 4 KN).

Wymierzenie tego rodzaju sankcji dyscyplinarnych prowadzi z mocy art. 26 ust. 1 pkt 1 KN do wygaśnięcia stosunku pracy nauczyciela, które stwierdza dyrektor szkoły, a w stosunku do dyrektora szkoły – organ prowadzący szkołę.

Powyższe wskazuje na to, że rozwiązanie stosunku pracy dokonane przez pozwaną Szkołę nie może być uznane za zgodne z normami prawa pracy.”

Prawomocnym wyrokiem z dn. 1.12.2011r. (sygn. akt VPa 15/11) Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb., Wydział V na rozprawie sprawy z mojego powództwa przeciwko Szkole Podstawowej nr 8 w Piotrkowie Tryb. o przywrócenie do pracy, na skutek mojej apelacji od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb., IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dn. 7.12.2010r. (sygn. akt IVP 173/10) zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż przywrócił mnie do pracy w pozwanej Szkole Podstawowej nr 8 w Piotrkowie Tryb. na dotychczasowych warunkach pracy i płacy. W uzasadnieniu Sąd podkreślił świadome naruszenie przepisów prawa przez dyrektora szkoły; jest to dowód na kolejne naruszenie moich praw pracowniczych. Ponownie podkreślam, że do pogwałcenia moich praw nie doszłoby, gdyby w roku 2009 Prokuratura w Piotrkowie Tryb. zajęła się należycie działaniami Z. Włodarczyka.

Tym samym Z. Włodarczyk po raz kolejny dokonał przestępstwa z art. 218 Kodeksu Karnego. Działanie Z. Włodarczyka nacechowane jest wyjątkową uporczywością i złośliwością. Uporczywość przejawia się w szeregu podobnych i analogicznych powtarzających się działań mających na celu niedopuszczenie do wykorzystania przeze mnie przysługujących mi uprawnień ze stosunku pracy oraz z przepisów o ubezpieczeniu społecznym. Wielokrotnie odmawia on moim żądaniom, chociaż są one uzasadnione i oparte na prawie. Sąd Apelacyjny w Krakowie stwierdził, że pojęcie uporczywości zawiera zarówno wielokrotność uchylania się od wykonania powinności, jak i świadomość niweczenia tym możliwości osiągnięcia stanu założonego przez prawo (postanowienie SA z 13.12.200r., II AK z 289/00, KZS 2000/12/28).

Złośliwość działania Z. Włodarczyka przejawia się szczególnym nasileniem złej woli dyrektora skierowanej przeciwko mnie, przy czym to nasilenie złej woli jest pozbawione podstaw i pozostaje w jaskrawej dysproporcji do rzeczywiście istniejącej przyczyny. Jego działanie ma na celu nie tylko spowodowanie przykrości i konkretnej dolegliwości ale również zademonstrowanie swojego negatywnego stosunku do mnie.

Z całą mocą podkreślam, iż działanie Z. Włodarczyka ma charakter umyślny. Umyślność ta nie podlega żadnej wątpliwości, ponieważ dyr. Włodarczyk jako dyrektor szkoły jeszcze przed podjęciem obowiązków ukończył studia podyplomowe z zakresu zarządzania oświatą i jako taki doskonale zna prawo oświatowe.

Z. Włodarczyk jako dyrektor zakładu pracy dopuścił się również przestępstwa z art. 219 Kodeksu Karnego. Poprzez celowe zaniechanie przez miesiąc pozbawił mnie środków do życia, ponieważ nie przekazał do ZUS-u mojego zwolnienia lekarskiego. Zwolnienie to opiewało od dn. 10.05. do 1.06.2010r.

W przypadku choroby pracownika na przełomie zatrudnienia pracodawca jest zobowiązany przekazać oryginał zaświadczenia lekarskiego do ZUS-u zaś w firmie zostaje potwierdzona za zgodność kopia dokumentu (art. 6 ust. 1, art. 13 ust. 1, art. 61 ust. 1 pkt 2d i ust. 3 Ustawy z dn. 25.06.1990r o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa – Dz. U. z 2005r. nr 31, poz. 267 ze zmianami oraz par. 1 ust. 1 pkt 1 i par. 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dn. 27.07.1999r. w sprawie określania dowodów stanowiących podstawę przyznania i wypłaty zasiłków z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa – Dz. U. nr 65 poz. 742 ze zmianami.). Pracodawca zwolnił mnie 21.05.2010r., zaś oryginał zwolnienia lekarskiego otrzymałam pocztą wraz z nieprawidłowo wystawionym świadectwem pracy dn. 15.06.2010r.

Bardzo proszę właściwe organa o poważne potraktowanie doniesienia o popełnieniu przestępstw, które ścigane są z oskarżenia publicznego.

Dyr. Włodarczyk dopuścił się także przestępstwa z art. 225 Kodeksu Karnego: W dn. 6-9.07.2010r. Inspektor Pracy przeprowadził kontrolę w Szkole Podstawowej nr 8 i w piśmie z dn. 9.07.2010r. stwierdza: „Brak oryginałów akt osobowych, w szczególności umów o pracę (…) uniemożliwia w trakcie kontroli pełną ocenę prawidłowości treści świadectwa pracy”. W moim przekonaniu było to celowe zakłócanie wykonywania czynności służbowych przez osoby uprawnione do kontroli w zakresie inspekcji pracy. Nie do pomyślenia bowiem jest dla mnie fakt, iż w zakładzie pracy nie ma akt osobowych pracownika albo poświadczonych ich kopii, podczas gdy z akt sądowych toczących się spraw jasno wynika, iż sekretarz szkoły czynił poświadczone kopie moich akt osobowych wypożyczając je z Sądu na określony czas. Dowód na to znajduje się w aktach sprawy IVP 212/09 (VPa 131/10. Znajduje się tam upoważnienie sekretarz Szkoły, p. Urszuli Księzki do dokonania kserokopii teczki moich akt osobowych. Pismo to datowane jest na dzień 24 maja. Tak więc twierdzenie, że w Szkole nie było w lipcu moich akt osobowych było zamierzonym matactwem.

Jak z powyższych wynika, dyr. Włodarczyk popełnił przestępstwa umyślnie z art. 231, gdyż jako funkcjonariusz publiczny wielokrotnie przekraczał swoje uprawnienia i nie dopełniał swoich obowiązków działając na szkodę interesu zarówno publicznego jak i prywatnego. Interes publiczny w moim mniemaniu ucierpiał w ten sposób, iż pracownicy Szkoły utracili wiarę w sprawiedliwe i zgodne z normami sprawowanie władzy przez dyrektora pedagoga, co jest tym bardziej szkodliwe społecznie, że przeczy misji szkoły Rzeczpospolitej Polskiej.

Dyr. Włodarczyk, będąc funkcjonariuszem publicznym, dopuścił się przestępstwa z art. 271 par. 1. Celowo i świadomie poświadczył nieprawdę w dokumencie z dn. 21.05.2010r. „Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia”, gdzie stwierdza, iż rozwiązuje ze mną bez zachowania okresu wypowiedzenia umowę o pracę zawartą w dn. 1.09.1993r. na czas nieokreślony (…). Tymczasem ja jestem zatrudniona od dn. 25.09.2000r. na podstawie mianowania. Umowa z 1.09.1993r., na którą powołuje się dyrektor przekształciła się z mocy prawa na stosunek pracy na podstawie mianowania – Ustawa Karta Nauczyciela art. 10.5a.

Tego typu działanie ma na celu zaciemnienie sytuacji, utrudnienie mi dochodzenia moich praw przed Sądem Pracy.

Ponadto dyrektor uporczywie od dn. 21.05.2010r. odmawia mi wydania prawidłowego świadectwa pracy.

Dyrektor jako funkcjonariusz publiczny wielokrotnie łamie art. 27 Ustawy o Ochronie Danych Osobowych upubliczniając dane wrażliwe. Artykuł ten głosi wyraźnie: „Zabrania się przetwarzania danych ujawniających pochodzenie rasowe lub etniczne, poglądy polityczne, przekonania religijne lub filozoficzne, przynależność wyznaniową, partyjną lub związkową, jak również danych o stanie zdrowia, kodzie genetycznym, nałogach lub życiu seksualnym”.

Osobną kwestią jest prowadzenie finansów Szkoły. Istnieje szereg niejasności i nieścisłości finansowych odnośnie do mojego uposażenia i należnych mi kwot pieniężnych.

Spawy te poruszę w odrębnym piśmie do Prokuratury.

Wszystkie te przestępstwa wyczerpują również dyspozycję art. 207 par. 1 Kodeksu Karnego. Szczególnie wyraźnym jest znęcanie się nade mną przejawiające się w konsekwentnie złośliwym pozbawianiu mnie środków do życia.

Po rozwiązaniu ze mną stosunku pracy z rażącym naruszeniem prawa oraz po przywróceniu mnie do pracy prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 1.12.2011 roku (sygn. akt: V Pa 15/11), toczę z dyrektorem Z. Włodarczykiem bezowocną korespondencję, domagając się wypłacenia mi należnego wynagrodzenia.

Zwodzi mnie, domagając się coraz nowych wyjaśnień. Ja tymczasem pozostaję ze źródłem utrzymania w postaci zasiłku okresowego z MOPR w wysokości 238,50 miesięcznie (dwieście trzydzieści osiem 50/100).

Zbigniew Włodarczyk doskonale wie, że musi wypłacić mi zaległe wynagrodzenie, ponieważ to wyłącznie on był przyczyną niewykonywania przeze mnie pracy. Zna również wysokość należnej mi kwoty, ponieważ nalicza przecież wynagrodzenia. Stale korzysta z usług prawników Urzędu Miasta Piotrkowa Trybunalskiego. Nie sposób zatem przyjąć, iż nie wie o tym, że w wyniku przywrócenia mnie do pracy, przysługuje mi wynagrodzenie za cały okres pozostawania bez pracy, ponieważ jestem pracownikiem, w przypadku którego rozwiązanie umowy o pracę podlega ograniczeniu na mocy przepisu szczególnego, „lex specialis derogat legi generali”.

Ponadto Z. Włodarczyk nie sporządził za mnie dokumentów do ZUS oraz nie naliczył składek i zaliczki od wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy. Nie zgłosił mnie do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego, co powinien był uczynić natychmiast i z datą, od kiedy zostałam z ubezpieczeń wyrejestrowana, co ponownie jest przestępstwem z art. 218, par. 1.KK.

W związku z powyższym wnoszę jak na wstępie.

DLACZEGO, ACH, DLACZEGO?

Dlaczego ja ostatnio dałam te dwie prześwietne fotografie razem?

Dlaczego, ach, dlaczego?!

Proszę poczytać i bardzo dobrze zastanowić się nad datami. Ja już to publikowałam, ale rzeczy umykają...

 

 

Załącznik
do Uchwały Nr VII/137/11
Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego
z dnia 30 marca 2011 roku
U z a s a d n i e n i e
Pismem z dnia 22 listopada 2010 r. Nr PNK.IV.0551/574/10 Wojewoda Łódzki
skierowała do rozpatrzenia przez Radę Miasta Piotrkowa Trybunalskiego skargę Pani Marii
Gładysz dotyczącą niezgodnego z prawem ( jej zdaniem), działania Dyrektora Szkoły
Podstawowej Nr 8 w Piotrkowie Trybunalskim (data wpływu skargi: 26.11.2010 r.).
Przedmiot skargi dotyczył nieprawidłowości w zakresie zarządzania szkołą przez Dyrektora
oraz nierzetelne sprawowanie nadzoru przez organ prowadzący szkołę.
Przewodniczący Rady Miasta skierował skargę do rozpatrzenia przez Komisję
Rewizyjną Rady Miasta. Jednocześnie pismem z dnia 2.12 2010 r. Znak: DRM.0561-11/10
zwrócił się do Prezydenta Miasta o ustosunkowanie sie do zarzutów zawartych w skardze.
Na posiedzeniu w dniu 21 marca 2011 r. Komisja Rewizyjna rozpatrzyła skargę
w oparciu o następujące materiały:
1. Oryginał skargi przekazanej przez Panią Marię Gładysz do Łódzkiego Urzędu
Wojewódzkiego,
2. Pismo Wojewody Łódzkiego,
3. Pismo Wiceprezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia 14.12.2010 r.
4. Wyjaśnienia Wiceprezydenta Miasta.
5. Pismo Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego z dnia 22.02.2011 r.
Na ich podstawie Komisja Rewizyjna uznaje, że Rada Miasta Piotrkowa
Trybunalskiego nie jest właściwym organem do rozpatrzenia skargi.
Wprawdzie nie budzi wątpliwości fakt, że Dyrektor Szkoły Podstawowej jest pracodawcą
w stosunku do zatrudnionych w szkole nauczycieli i to on prowadzi politykę kadrową,
zatrudniając nauczycieli zgodnie z potrzebami i możliwościami organizacyjnymi szkoły,
jednakże przedmiot skargi jaki określiła Pani Maria Gładysz tj. „przekroczenie uprawnień
w zakresie zawierania umów o pracę ”, zdaniem Komisji nie leży w gestii Rady Miasta.
Organ prowadzący nie jest właściwy do podejmowania decyzji w kwestiach
zatrudnienia nauczycieli w szkołach i placówkach oświatowych.
Kwestia zawierania umów o pracę z nauczycielami uregulowana została
kompleksowo w art. 10 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U.
z 2006 r. Nr 97, poz. 674 z późn. zm.) Wszelkie spory wynikające ze stosunku pracy,
niezależnie od formy jego nawiązania, zgodnie z art. 91c ust. 2 Karty Nauczyciela
rozstrzygają sądy powszechne.
Przeprowadzone w Szkole Podstawowej Nr 8 w Piotrkowie Trybunalskim kontrole
w okresie od dnia 10 lutego 2005 roku do 31 grudnia 2009 roku przez Państwową Inspekcję
Pracy, Powiatową Stację Sanitarno-Epidemiologiczną, Policję, Prokuraturę, Centralne Biuro
Antykorupcyjne nie wykazały nadużyć i nieprawidłowości w funkcjonowaniu szkoły,
a w szczególności w kwestii przestrzegania prawa pracy.
Te okoliczności sprawiają, że skarga nie może zostać rozpatrzona w trybie art. 227
i następnych ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. /Por.
wyrok NSA w Warszawie z dnia 01.12.1998 r. sygn. akt III s. a. 1636/97, z którego treści
wynika, że skarga z art. 227 kpa jest odformalizowanym środkiem obrony i ochrony różnych
interesów jednostki, które nie dają podstaw do żądania wszczęcia postępowania
administracyjnego albo też nie mogą stanowić podstawy powództwa lub wniosku
zmierzającego do wszczęcia postępowania sądowego/.
W zakresie objętym skargą Pani Maria Gładysz ma możliwość dochodzenia swoich
praw w postępowaniu sądowym i jak wynika z wyjaśnień Wiceprezydenta Miasta z tej
możliwości skorzystała, w związku z tym brak jest podstaw prawnych do rozpatrywania
skargi w trybie art. 227 i następnych kpa.

 

Jaja, nie? Tak się traktuje ludzi, którzy  żyją z pracy, nie z koneksji.

 Wrócę do tego wszystkiego, Włodarczyk. Ciotka w Kaliszu ma wszystkie dokumenty, złodzieju.

 

***

ŚMIECI, ŚMIECI, RZECZY - ŚMIECI, LUDZIE - ŚMIECI...

Oznakujcie pojemniki na śmieci. W sytuacji, gdzie Juko ich nie dostarcza, a dawne firmy pozabierały swoje kosze, będą kradzieże.  

Jakaś osoba płacze na epiotrkow.pl , że Juko jej każe pakować śmieci w 120-litrowe pojemniki, a ona ma 240-litrowy.  

Szanowny panie/szanowna pani: Proszę spakować swoje odpady w to, co pan/pani ma na stanie. Jeżeli firma nie odbierze śmieci, to nie jest pana/pani problem. Proszę nie płakać nad tym tematem, bo daje pan/pani wolną ścieżkę dla popieprzonych urzędasów, którzy za chwilę każą pakować śmieci w 10-litrowe worki ze wzorkiem w różowe słoniki, przewiązane niebieską wstążeczką ze złoceniami na końcach.

Proszę tylko pamiętać o uiszczeniu opłaty. Następnie wypieprzyć gnijące odpady na jezdnię, z uzasadnieniem, że pojemnik jest potrzebny do gromadzenia kolejnych odpadów. Albowiem, o ile się dobrze orientuję, to gmina jest właścicielem dróg publicznych. I śmieci. Ale – mogę się mylić.

Szczury i robactwo? Nie ma problemu. Pan Google podpowie, jak sobie poradzić. Ogłosi się przetarg na deratyzację i już. Gmina zadba o mieszkańca.

ŚMIECI W PIOTRKOWIE

Od początku.

http://naszesmieci.mos.gov.pl/prawne-abc/20-uchwaly-rady-gminy-obowiazkowe

Uchwały Rady Gminy - obowiązkowe

Uchwały rad gmin wynikające z ustawy z dnia 13 września 1996 o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w związku z gospodarką odpadami

Uchwała zmieniająca uchwałę w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy – termin podjęcia 6 miesięcy od dnia uchwalenia wojewódzkiego planu gospodarki odpadami.
Gmina określa w niej wymagania w zakresie utrzymania czystości i porządku w gminach zgodnie ze znowelizowaną ustawą, wymagania dotyczące prowadzonego na terenie gminy selektywnego zbierania odpadów komunalnych oraz warunków odbierania odpadów, które ma obowiązek spełniać mieszkaniec gminy.

Uchwała w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz stawki opłaty – termin podjęcia do końca 2012 r.
Gmina dokonuje wyboru metody spośród określonych w ustawie:
a)    liczby mieszkańców faktycznie zamieszkujących nieruchomość,
b)    ilości zużytej wody,
c)    powierzchni lokalu mieszkalnego,
d)    gospodarstwa domowego.
Wraz z wyborem metody gmina określa stawkę opłaty.

Przykładowo:
Liczba mieszkańców x stawka opłaty = opata za gospodarowanie odpadów komunalnych

Uchwała dotycząca terminu, częstotliwości i trybu uiszczenia opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi – termin podjęcia do końca 2012 r.
Gmina określa dni, w które firma odbiera odpady komunalne, z jaką częstotliwością są one wywożone oraz sposób, w jaki mieszkaniec może uiścić opłatę (w siedzibie urzędu lub na wskazany numeru konta)

Uchwała dotycząca wzoru deklaracji o wysokości opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi składanej przez właścicieli nieruchomości, w tym terminów i miejsca składania deklaracji – termin podjęcia do końca 2012 r.
Gmina określa w niej, jakiego rodzaju informacje będzie chciała uzyskać od mieszkańca w celu wyliczenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Może również określić, jakiego rodzaju informacje dodatkowo będzie wymagała od mieszkańca do przedstawienia w celu weryfikacji wyliczonej opłaty.
Uchwała w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów w zamian za uiszczoną opłatę, w szczególności ilość odpadów komunalnych, częstotliwość i sposób świadczenia usług – termin podjęcia do końca 2012 r.
Gmina szczegółowo określa rodzaje odpadów, które będą odbierane od mieszkańców i te, które mieszkaniec będzie mógł przekazywać do punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Określona zostanie częstotliwość odbierania śmieci i ilości odpadów przyjmowanych do punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych, jak również godziny i dni jego pracy.

Uchwała w sprawie górnych stawek opłat, ponoszonych przez właścicieli nieruchomości, którzy pozbywają się z terenu nieruchomości nieczystości ciekłych oraz właścicieli nieruchomości, którzy są zobowiązani zawrzeć umowę na odbieranie odpadów komunalnych - brak terminu przyjęcia
Gmina ma obowiązek podjąć tę uchwałę w przypadku, gdy nie podjęła uchwały w sprawie postanowienia o odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne. Może ona stosować zróżnicowane stawki opłat w zależności od gęstości zaludnienia na danym obszarze gminy oraz odległości od miejsca unieszkodliwiania odpadów komunalnych.

Uchwała taka musiała więc mieć miejsce.

Na stronie www.piotrkow.pl czytamy w FAQ-u:
http://www.piotrkow.pl/gospodarka/odpady/odpady_news/mieszkancy-pytaja-urzad-odpowiada

Strona główna > Gospodarka > Gospodarka odpadami

Odsłuchaj iWebreader. Naciśnij enter aby rozpocząć odtwarzanie

2. Jak często będą odbierane śmieci?

CZĘSTOTLIWOŚĆ ODBIORU ODPADÓW KOMUNALNYCH
GRUPA ODPADÓW	ODPADY	BUDYNKI
		JEDNORODZINNE	WIELORODZINNE
PODSTAWOWA	ZMIESZANE	raz na dwa tygodnie	dwa razy na tydzień
	BIODEGRADOWALNE
	TWORZYWA SZTUCZNE	raz na 4 tyg.	raz na tydzień
	WIELOMATERIALOWE
	METAL
	SZKŁO
	TEKSTYLIA
	PAPIER
DODATKOWA	ZIELONE	raz na 4 tygodnie odbiór z terenu nieruchomości w terminie określonym w harmonogramie, dopuszcza się samodzielne dostarczenie do punktów selektywnej zbiórki odpadów	raz na 4 tygodnie odbiór z terenu nieruchomości w terminie określonym w harmonogramie, dopuszcza się samodzielne dostarczenie do punktów selektywnej zbiórki odpadów
	MEBLE I ODPADY WIELKOGABARYTOWE	raz na rok odbiór z terenu nieruchomości, dopuszcza się samodzielne dostarczenie do punktów selektywnej zbiórki odpadów	raz na rok odbiór z terenu nieruchomości, dopuszcza się samodzielne dostarczenie do punktów selektywnej zbiórki odpadów
	ODPADY ELEKTRYCZNE I ELEKTRONICZNE	raz na pół roku odbiór z terenu nieruchomości, dopuszcza się samodzielne dostarczenie do punktów selektywnej zbiórki odpadów	raz na pół roku odbiór z terenu nieruchomości, dopuszcza się samodzielne dostarczenie do punktów selektywnej zbiórki odpadów
	BATERIE I AKUMULATORY
	CHEMIKALIA	raz na pół roku odbiór z terenu nieruchomości, dopuszcza się samodzielne dostarczenie do punktów selektywnej zbiórki odpadów	raz na pół roku odbiór z terenu nieruchomości, dopuszcza się samodzielne dostarczenie do punktów selektywnej zbiórki odpadów
	PRZETERMINOWANE LEKI	raz na pół roku, samodzielne dostarczenie do punktów selektywnej zbiórki odpadów

3. Zapełniłem/-am kosz przed datą odbioru śmieci z posesji. Co mam zrobić w takim przypadku?

Na terenie miasta znajdą się punkty selektywnej zbiórki odpadów, do których mieszkańcy będą mogli samodzielnie dostarczać posegregowane odpady komunalne. Za odbiór w punkcie nie będzie pobierana dodatkowa opłata.

4. Co z takimi odpadami jak trawa i popiół? Będą odbierane?

Każdy rodzaj odpadów komunalnych będzie odbierany. Tak też będzie w przypadku trawy i popiołu.

5. Co z odpadami powstającymi u przedsiębiorców?

Wszystkie zmiany dotyczą tylko odpadów powstających na terenie nieruchomości zamieszkałych! Oznacza to, że właściciele nieruchomości niezamieszkałych, na których powstają odpady komunalne, nie będą objęci nowym systemem odbioru i zagospodarowania odpadów. Są to m. in. nieruchomości, na których prowadzona jest działalność gospodarcza bądź usługowa lub na których znajdują się instytucje, szkoły, przedszkola, itp.
Właściciele takich nieruchomości zobowiązani są do zorganizowania odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych tzn. podpisania umowy z przedsiębiorcą odbierającym odpady oraz posiadania dowodów uiszczania opłat za te usługi.

6. Czy dostanę kosz na śmieci zmieszane czy muszę sam/-a go zapewnić?

Zarówno ustawa z dnia 13 września 1996r. (art. 5)  przed nowelizacją, jak i po nowelizacji nakłada na właściciela nieruchomości zapewnienie pojemnika na śmieci zmieszane. Jednakże praktyka pokazywała, że firmy odbierające śmieci zapewniały pojemniki (bezpłatnie). Dlatego też jest wysoce prawdopodobne, że będzie tak również w przypadku firmy, która wygra przetarg.

7. Czy dostanę pojemniki na selektywną zbiórkę odpadów?

Miasto zapewni mieszkańcom  foliowe worki na 6 frakcji odpadów:
- tworzywa sztuczne i opakowania wielomateriałowe - worek w kolorze żółtym;
- papier i tektura - worek w kolorze niebieskim;
- szkło - worek w kolorze zielonym;
- ulegające biodegradacji w tym odpady zielone - worek w kolorze brązowym;
- metale - worek w kolorze czerwonym;
- tekstylia - worek w kolorze białym

8. 15 czerwca wypada w sobotę. Czy tego dnia Urząd będzie otwarty?

Tak, będą czynne zarówno punkty informacyjne Urzędu Miasta przy ulicy Szkolnej 28 i Pasażu K. Rudowskiego 10, jak i Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta przy ulicy Kasztanowej (dojazd od ulicy Dworskiej, przy dawnym POM-ie - park "Belzacki"). Godziny otwarcia wszystkich punktów to 7.30 – 14.00.

W załączniku zamieszczamy klasyfikację odpadów komunalnych.

Pliki do pobrania:

Klasyfikacja odpadów

Deklarowałam zmieszane.

W niedzielę znalazłam w skrzynce pocztowej „pismo przewodnie”, ulotkę zatytułowaną: „Ogłoszenie dotyczące pojemników na odpady” oraz „harmonogram”. W tymże, ktoś przed skserowaniem przejechał korektorem w miejscach, gdzie jest symbol pojemnika. Niemniej jednak, w rubryce: ”ilość”, podano: ”1”.  Jeden, co? Przypominam, że zgodnie z ustawą, gmina ma obowiązek odebrania ode mnie każdej ilości wyprodukowanych śmieci.

Daty odbioru śmieci są wyznaczone dokładnie co cztery tygodnie; do tego stopnia dokładnie, że ostatni w tym roku odbiór nieczystości odbędzie się w pierwszy dzień Świąt Bożego Narodzenia.